EL DESPIDO INDIRECTO ES VALIDO SI SE DEMUESTRA AL MENOS UNA DE LAS CAUSAS QUE LO FUNDAMENTAN

                                                                                                                                                                                                                                                     

       

La veracidad de una de las varias causas invocadas en el despido indirecto es suficiente para que dicha

desvinculación sea válida y suficiente para generar el pago de las indemnizaciones correspondientes a un

despido sin causa.

En el expediente “López, Mariana Patricia c/Moizeszowicz, Julio s/despido”, sustanciado en el Juzgado Nacional del Trabajo Nª 24, la trabajadora manifestó en la demanda “ que ingresó a trabajar el 8/04/2002 como secretaria del demandado –médico psiquiatra y presidente de FUNDOPSI- en su consultorio sito en Av. Coronel Díaz 2277, piso 24, depto. B en CABA. Explica que el demandado la registro primero como dependiente de FUNDOPSI (de la cual el Sr. MOIZESZOWICZ era presidente) y luego como empleada propia, de modo que la Sra. LOPEZ entre abril de 2002 y hasta el año 2010 –fecha en que el Sr. MOIZESZOWICZ cesó como presidente de la fundación- trabajaba los martes y jueves de 10.00 a 13.00 hs. e incluso los fines de semana, y luego prestaba tareas en beneficio del accionado todos los días de 15.00 a 20.00 hs. A partir de 2010, se concentró únicamente en la labor de secretaria del Sr. MOIZESZOWICZ. Denuncia que además su empleador abonaba su remuneración en forma parcialmente clandestina, no la registró conforme su categoría laboral”

Por su parte el demandado argumentó que “…la actora comenzó a laborar para la Fundación de Docencia e Investigación psicofarmacológica (FUNDOPSI) el 8 de abril de 2002 como secretaria, llevando a cabo las tareas descriptas en la demanda pero resultando completamente falso que al mismo tiempo que trabajaba para tal fundación, y por la tarde, trabajara en el consultorio de mi mandante. La realidad es que la actora trabajó exclusivamente para la Fundación dedicándose a convocar y publicitar los cursos que prestaba dicha fundación a los profesionales de la salud… cabe señalar que el 22 de abril de 2010 se le comunicó a la actora la cesión de contrato de trabajo a favor de mi mandante en los términos del art. 229 LCT a partir del 1 de mayo de 2010, reconociéndole éste último su antigüedad, categoría y remuneración asignada. Ésta prestó expresa conformidad con tal cesión…”

Analizados los documentos y actuaciones, el juez en su sentencia expresó “No obstante, la accionada no acompañó el contrato de cesión con el consentimiento expreso y escrito de la trabajadora conforme exige el art. 229 LCT. Por otra parte, la declaración de María Elena Abugauch (fs. 438 y 439 foliatura digital) –testigo propuesta por la parte actora- corrobora los hechos denunciados por la parte actora en cuanto que prestó tareas en beneficio del Sr.  MOIZESZOWICZ con anterioridad al 1/05/2010.”

Para luego concluir “En consecuencia, atento que el demandado no acreditó la existencia de un contrato de cesión de personal celebrado por Fundopsi, la Sra. MARIANA PATRICIA LÓPEZ y el Sr. JULIO MOIZESZOWICZ acorde las previsiones del art. 229 LCT y el testimonio de referencia da cuenta que la reclamante prestaba tareas en el consultorio del demandado y bajo sus órdenes con anterioridad a que se configurara la supuesta cesión del contrato de trabajo, considero que asiste razón a la reclamante en cuanto que su real fecha de ingreso al empleo fue deficientemente registrada. Dicho esto, y dado que comparto la jurisprudencia según la cual cuando se invocan varias causales en la notificación de auto-despido, la acreditación de alguna de ellas es suficiente para justificar la medida (CNAT, Sala VII, 28/12/2006, “Bruno Aída Isabel c/ Siembra AFJP SA s/ Despido”), entiendo justificada la decisión rupturista del actor es válida conforme arts. 242 y 246 LCT.”

SOLICITAR SUSCRIPCIONES GRATIS a  rrhhunaporte@gmail.com